Reddit reviews Psychology, Religion, and Spirituality

Historisch onderzoek sure, antropologisch onderzoek, sociologisch onderzoek, psychologisch onderzoek.

Als je bijvoorbeeld gaat bediscussieren of religie al dan niet goed is voor de samenleving, dan verwacht ik dat je psychologische studies over de relatie tussen religiositeit en fysieke en mentale gezondheid bespreekt, dat is namelijk een veel onderzocht topic geweest de laatste paar decennia.

Bijvoorbeeld van dit standaardwerk, p. 313:

> Over a century of research on the connections between religion, spirituality, and health has found a moderate association between religious involvement and better health status. This positive effect is found at both the individual and group levels, even when many possible confounding variables are controlled. Quite a bit of research suggests that this association is causal, that is, religious involvement appears to protect individuals against disease and promote health (Ellison & Levin 1998; Thoresen, Harris, & Oman, 2001; Chatters, 2000; Levin, 1994; Levin & Chatters, 1998). Only a few investigators now claim there is no relation between religion and health (e.g., Sloan & Bagiella, 2002), but their work has been criticized for selectively ignoring important studies and minimizing strong overall patterns (Koenig, Hays et al., 1999).

Ik bedoel, je kunt het daarmee eens zijn of niet, maar iemand als Dawkins schijnt zich er niet eens van bewust te zijn dat dergelijk onderzoek is gedaan en dergelijke literatuur bestaat.

Of een ander voorbeeld, van een artikel van Teemu Taira (New Atheism as Identity Politics):

> Harris’s work appears more informed at first glance, but it is
difficult to find awareness in his writings of studies in religious studies, sociology (of religion), or anthropology (of religion), although he makes bold claims about what religion is and how it functions. it is thus not surprising that responses from academics who study religion have been critical. Scholars specializing in islam
and the Middle east have complained of Harris’s lack of accuracy when discussing the history, politics, and religion of predominantly islamic countries (Dickson 2010). Scott Atran — an anthropologist of religion with credentials both in the evolutionary study of religion and the profiling of suicide bombers — has pointed
to several problems in Harris’s work: lack of data, ignorance of the empirical study of religion, selectivity of examples and idiosyncratic interpretations (for Atran’s views, see http://www.edge.org/discourse/bb.html, access date: 12 July
2010, Atran 2010). other scholars have extended the list of criticisms to Harris’s apparently careless interpretation of statistics, mixing of correlation and causation, narrow or selective conceptualization of religion (Bentley 2008; Hulsether 2008;
Reader 2008), and using pro-israel activist Alan Dershowitz as an authority in analyzing the Israel/Palestine conflict (Bradley and Tate 2010: 5–6).

Van mij mag iedereen overal een kijk op hebben, maar je moet niet pretenderen dat je een wetenschappelijke kijk op religie hebt wanneer je geen flauw idee hebt van wat de wetenschap nou eigenlijk over religie zegt.

Ik moet toch ook op de hoogte zijn van wat de huidige staat van zaken is in de wetenschap met betrekking tot, laten we zeggen, quantummechanica, voordat ik daar vergaande uitspraken over doe? Anders klets ik gewoon uit mijn nek.

Quantummechanica is een erg theoretisch onderwerp terwijl religie een sociaal alledaags fenomeen is en daarom kunnen we daar allemaal wel over meepraten, maar als je de wetenschap hoog in het vaandel hebt staan moet je niet zomaar dingen gaan claimen die gewoon niet gebaseerd zijn op wetenschap.