Reddit reviews The Best and the Brightest

Dato che parli di anti establishment e mi sembri una persona ragionevole, ti faccio qualche appunto che magari serve come spunto di riflessione in futuro.

La parola anti-establishment è una parola completamente vuota. Chi promette di abbattere l'establishment lo fa perché vuole diventarlo esso stesso.

Il punto è che molte delle sovrastrutture governative non sono costrutti artificiosi fatti per succhiare potere, ma conseguenze necessarie e spesso machiaveliche per scaricare le tensioni e mettere d'accordo decine di stati con molteplici interessi contrastanti. Se hai idea di quanto sia complicato fare una riunione di condominio, puoi immaginare come sia divertente accordare decine di stati nazionali.

Ciò non significa che persone in malafede aplrofittino della complessità di queste istituzioni per instaurare strutture di potere. Ma risolvere questo va nella direzione opposta al distruggere l'establishment.

Altro problema. Non è che lo spazio lasciato libero da un establishment che se ne va rimane vuoto. Bensì, come un gas qualcuno arriverà a riempirlo. Solitamente a riempire questi spazi sono suoerpotenze estere (Russia, USA, Cina) o corporazioni private (come nel caso dell'Africa, la cui frammentazione in decine di stati in conflitto è sicuramente incoraggiata dall'occiddente e fa da terreno fertile per società private che de facto sono stati negli stati).

L'UE ad esempio è il bersaglio classico di establishment per molti partiti. Anche se è vero che la commissione europea è poco rappresentativa degli stati e andrebbe riformata, L'UE è l'unica massa critica in grado di giocare ad armi quasi pari con gli altri elementi in gioco. Quando qualcuno parla di eliminarla chiediti sempre "a chi gioverebbe?".

Detto questo, ho fatto un pippone OT da cellulare. Solo perché la macro politica e la teoria dei giochi mi piace parecchio e mi piace parlarne in modo non convenzionale :D.

Magari quando torno a casa edito e aggiungo link a un paio di libri al riguardo.

EDIT: Ecco il promesso angolo dei libri!

• The Dictator's Handbook: Why Bad Behavior is Almost Always Good Politics [Amazon] -- La fa un po' facile e non devi prenderlo come oro colato. Ma è il più "divulgativo" dei libri e getta le basi per tutta una serie di ragionamenti più complessi.
  
• The Logic of Political Survival [Amazon] Stesso autore, 6 anni prima. Più formale ma un mattone da quasi 600 pagine. Per veri appassionati. :D
  
• The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups [Amazon] -- Piccolo ma denso manualetto sulla teoria dei gruppi applicata ai beni pubblici.
  
• The Best and the Brightest [Amazon]
  
• Man, the State, and War: A Theoretical Analysis [Amazon] -- Un grande classico di politica internazionale.
  
  Direi che per ora basta. Se devi cominciare da qualche parte, consiglio il primo e l'ultimo. Sono più brevi, densi e divulgativi.

Robert McNamara, the Secretary of Defense during most of the Vietnam War, put out a book:

http://www.amazon.com/Retrospect-Tragedy-Lessons-Vietnam/dp/0679767495/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1309825009&sr=8-2

David Haberstram put out a book about how America got involved in the Vietnam War:

http://www.amazon.com/Best-Brightest-David-Halberstam/dp/0449908704/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1309825076&sr=1-1

If I had to choose one single book to recommend about Vietnam it would be Neil Sheehan's superb A Bright Shining Lie: John Paul Vann and America in Vietnam

Also essential:

• Bernard Fall's Street Without Joy
  
  
• David Halberstam's The Best and the Brightest
  
  
• Daniel Ellsberg's Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers
  
  
• Tim Weiner's Legacy of Ashes: The History of the CIA(not specifically about Vietnam, but goes into a great bit of detail regarding the CIA's involvement in south-east Asia. Illuminating.)
  
  
• David W.P. Elliott's The Vietnamese War: Revolution and Social Change in the Mekong Delta, 1930-1975
  
  Hope this helps!

If you are open to non-fiction, David Halberstam and Robert Caro are highly recommended. Halberstam's "The Best and the Brightest" is a wonderful history of US policy during the Vietnam war and Caro's massive four-part biography of Lyndon Johnson will help you understand how the US government works. Both authors write about conservative politicians and principles without the smug, holier-than-thou idiom adopted by most pundits on both sides of the political spectrum today.

> because it doesn't seek to be and overall ideology

I think that's a really remarkable thing to say.

> it helps people as individuals identify where they want to go, why and the path to get there

Sure, within the extremely narrow constraints of dialectical materialism. Later strains of Marxism famously don't prescribe alternative societies, and it was something that Adorno, Foucault and others were strongly criticised for. More broadly, I don't think utopian, teleological ideologies are a good thing. Amartya Sen has a great critique of this in his response to John Rawls.

> They weren't Marxists, they were being agitated, inspired and led by Marxists.

By a new breed of demagogue. I don't think that construction is productive, as it gives as much credence to Trumpian populists as it does to explosive figures like Lenin.

> Ho Chi Mihn? Or the Americans? Or the French? D:

The Best & The Brightest - Halberstam

How good or important was it, compared to something like The Best And The Brightest? The library here explained that it didn't carry many books about the Vietnam War "because that was a long time ago."