(Part 3) Top products from r/france

good French bands ? This is an oxymoron..

It really depends on your goals: I learned mostly just to complain to my landlord and understand when the girlfriend wants me to take out the trash, stuff like that. So I played back L'École du micro d'argent a thousand times while reading the lyrics in French/English on Google translate, and I spoke all the exercises in teh FSI French Basic (first 18 units is enough, it includes some culture, but from the 1960's). If you diligently record your speech with a tape recorder and play back comparing to a cassette or MP3 of a real speaker, you'll learn to speak better much faster.

If you want to read French, pick up bilingual novels or a novel and its translation, and read the English one day, the French the next day. This is a good example.

Depending on the context, learning informal French is helpful too. I'd never figure out what a meuf is otherwise..

The French are eager to promote their language and culture!

Personally, I like Berlitz because it's cheap and effective with lots of practical advice about conversation.

I learned French here in France at a university program for future teachers abroad, but I learned conversational German mostly from a Berlitz book.

Merci d'avoir pris le temps. Je suis conscient que c'est une opinion qui est parfois difficile a discuter calmement sur reddit.


> Premièrement je suis contre la construction de nouvelles centrales mais je suis pour continuer à exploiter les centrales existantes.

Continuer a utiliser un truc qui marche et qu'on a deja construit semble raisonable.

> Une centrale nucléaire à une durée de vie d'environ 60 ans

Les durees initiales d'exploitation etaient de 40 ans. Les ingenieurs de l'epoque ayant peu de connaissance des vitesses de vieillissement sous radiation ont fait ce que tous bon inge fait, ils ont pris des marges. Ce sont ces "marges de securite" que l'on verifie et que l'on demontre etre toujours suffisante pour poursuivre l'exploitation. En fonction des pays, ca se fait par tranche de 10 ou 20 ans. En France, on tergiverse si Fessenheim est trop vieille et s'il faut etendre les autres. En Finlande, ils ont deux reacteurs russes encore plus vieux que Fessenheim et ils meme celles ci ils les prolongent, au US, on a deja des demande pour des extension a 80 ans. 80 ans est la target pour tout les nouveaux design.


> les principaux coûts sont la construction et le démantèlement.

Et surtout l'argent. L'argent coute de l'argent. Il faut motiver les banquiers.
Je m'explique. Combien de rafinerie Total ont ete fermees suite a l'accident de la plateforme petroliere de BP Horizon? Quelle maree noire a entrainer un projet de puit de petrole a etre abandonne? Le nucleaire est la seul industrie ou un evenement dans un pays peut entrainer des annulations de projets industriels sur un autre continent (dans le milieu, on dit qu'on est "hostage of each other"). Sans compter les oppositions et manifs vicerales qui peuvent aussi faire capoter les projets, souvent au profit de pas bien mieux.
Tout ca pour dire que quand on courtise les banquiers, le meme milliard emprunter pour un projet nucleaire coutera plus cher que pour un autre projet. La motivation du banqier se reveille autour de 20% de retour sur investissement, pour prendre en compte ces risques, majoritairement artificiels.

> On a donc une technologie avec des coûts croissant avec le temps.

Ca depend ou et quand on regarde.
Pourquoi on savait construire vite et pas cher avant, mais plus maintenant? Est-ce-que les anciennes centrales marchaient pas suffisement bien? Elles tombaient tant que ca en panne, elles ont eu tant d'accidents que ca pour qu'il faille que ca change autant? Pourquoi la Chine ou la Russie arrivent toujours a faire du rapide et pas cher mais plus nous? Pourquoi les EPR chinois coutent une fraction de Flamanville? Pourquoi les anciennes centrales coutaient si peu par rapport aux nouvelles? Pourquoi on peut pas reproduire ce qui a ete fait par le passe (et qui a l'air d'avoir plutot ete bien fait puisqu'on peut l'utiliser 60, 80 ans au lieu de 40)? Voila les bonnes questions que personne ne pose (mais que nos gamins nous poseront).
Avec ce que j'ai dit precedemment, ca expliquerait peut etre pourquoi dans les endroits ou les epoques ou les oppositions publiques et les attentes des banquiers sont/etaient secondaires (Europe des annees 60, Chine ou Russie aujourd'hui) on arrive/ait a tenir le rythme.
Le passe nous apprend la recette qui a marche: une volonte polique forte, quitte a aller a l'encontre de l'opinion publique et des investissements publiques majeurs (camoufles derriere des banques etatiques si besoin). Et on comprends pourquoi ca marche pas a l'Ouest: les partisants de la "production decentralisee" a gauche y sont tout aussi opposes que les apotres du "free market" a droite.
Les finlandais, eux, sont si content de leur vieux design russe qu'ils en redemandent un neuf.
On a donc une technologie que l'on sait deja faire vite et pas cher; la question est simplement de repruire les conditions que l'on sait ont deja existees.


> D'un autre côté on a des énergies renouvelables qui ont des coûts degringolant à vitesse exponentielle.

Oui! Je le repete haut et fort, le cout du kWh nucleaire ne sera jamais moins cher que le kWh renouvelable. Parcequ'on peut pas faire moins cher que des prix negatifs (ca va pas vraiment dans le sens d'inciter les gens a reduire leur conso ..). Ca fait le plaisir des voisins mais que se passe-t-il si tout le monde a des surproductions en meme temps car ils ont eux aussi mis 40% de renouvelables?
Pire, on en arrive meme a payer le producteur renouvelable pour ne pas produire pour proteger le reseau. On pourrait presque y voir une prise du reseau en otage: "paie moi sinon je balance je jus". En fait, ils se font compenser le manque a gagner de l'electricite que le reseau ne veut pas; un peu comme un livreur de pizza qui t'apportes une pizza que tu n'as pas commande, mais tu dois quand meme le payer pour la pizza qu'il aurait pu te livrer.
Il est aussi tres important de faire la difference entre le cout (ce que le producteur doit payer pour avoir 1kWh en sortie) et le prix (ce que le conssomateur doit payer pour avoir 1kWh quand il en a besoin. On est gentillement en train de voir le premier tomber a vue d'oeil, comme tu le soulignes, et en meme temps le second augmente avec la penetration des renouvelables (au moins, ca, ca insite a reduire se conso).

Et d'ailleurs, si une centrales dure 60 ans, combien de temps dure un panneau solaire? une batterie? Tu le notes bien, le cout d'operation d'une centrale est marginal (qu'elle dure 10 ou 80 ans, la construction et le demantellement coutera grosso modo la meme chose), alors que pour les renouvelables, en faudrait-il pas compter le monbre de fois qu'on doit les remplacer pour avoir qqch de comparable? Sauf si bien sur c'est eternel et immuable et jamais de dechets. D'aileurs, dechets, demantellement, je suis sur que c'est pris en compte dans les calculs des couts des renouvelables. Ton village est volontaire pour acceuillir la poubelle avec les batteries et panneaux solaire et turbines eoliennes uses? Ah, suis-je bete, "on retraitera!"; ben j'espere que votre baguette magique marchera mieux que la notre.

.../...

Although it is not about specifically about colonization, Crucible of War which is about the 7 years war touches colonization, relations with the indians, etc.

In search of empire is from cambridge uni press and about americas in general.

The french in NA seems good but i haven't read that one.

You might be interested in chansons de voyageurs et de coureurs des bois ( i managed to grab a copy for cheap)

As always you can also check out wikipedia references/further reading.

Poetry: Richard Howard translated The Flowers of Evil. The original text follows the English. It's a good thing, too, because Richard Howard once translated "les affaires hexagonales" as "hexagonal affairs".

In addition, you can read the poems at this website.

As for Rimbaud, here's Wallace Fowlie's bilingual edition of his poetry. Unfortunately, it sets the English beside the French. That said, it collects much of what Rimbaud wrote. It isn't bad.

Un bouquin anti-nataliste qui est pas trop mal si t'as le courage. Rien que le titre donne bien le ton.

The Truth about Markets" de John Kay (https://www.amazon.com/Truth-About-Markets-Countries-Others/dp/0140296727) est pas trop mal si tu lis en anglais.

Sa biographie d'Ashlee Vance : https://www.amazon.fr/Elon-Musk-SpaceX-Fantastic-Future/dp/0062301233. J'ai le livre à la maison, mais je t'avouerais que j'ai la flemme de chercher le numéro de la page ;)

Finalement j'ai un pote qui va me ramener ça des US, ça m'a l'air d'une sacrée machine

Idée cadeau.

elle en parle dans son dernier livre.

Six degrees: the science of a connected ages

Un bouquin que j'ai adoré qui s'intéresse surtout à la notion sociologique de "réseaux sociaux" (et pas spécialement aux "produits" numérique comme facebook, twitter & autre) et qui s'appuie également sur des bases mathématiques et informatiques, comme la Théorie des graphes.

Une autre ressources plus orientées sur des évènements sociaux et leurs liens avec les réseaux sociaux (numériques) : https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00678768/document
Bonne lecture

J'avais lu un livre intéressant sur le sujet pourquoi les Anglais ont dominé le monde: Empire: How Britain Made the Modern World .
Les Anglais n'ont pas eu l'instabilité politique de la France et ils ont mis en places un système de financement privatisé ce qui leur a permis de lever énormément d'argent pour leurs conquêtes.

( quand je dis HTML+javascript, c'est javascript le langage de prog.)

Si tu veux apprendre le C++, sous windows tu peux télécharger VisualStudio Community (je crois que c'est comme ça que ça s'appelle la version gratuite maintenant) de Microsoft et essayer.

Sur le net ya des tonnes de cours sur google, en français en anglais pour commencer. Il faut déjà pratiquer et mettre les mains dans le cambouis.

A savoir après des années de stagnation le C++ évolue (presque) vite, certains livres parlent de C++11 alors qu'on est au standard C++17 et bientôt C++20

Après, si tu veux vraiment apprendre des trucs pour :

https://www.amazon.fr/Programming-Principles-Practice-Using-C/dp/0321992784

https://www.amazon.fr/Tour-C-Bjarne-Stroustrup/dp/0134997832/

https://www.amazon.fr/C-Programming-Language-Bjarne-Stroustrup/dp/0321563840/

https://www.amazon.fr/Effective-Modern-C-Scott-Meyers/dp/1491903996/

Sans oublier sur le net les bonnes pratiques, à jour:

http://isocpp.github.io/CppCoreGuidelines/CppCoreGuidelines

Et sur youtube il y a plein de vidéos aussi, et des conférences.

Et je conseille d'apprendre le C en même temps, parce qu'en C++ on utilise beaucoup de librairies en C.

https://www.amazon.fr/langage-2e-éd-Norme-ANSI/dp/2100715771

Une petite lecture pour relativiser l'importance du travail :
https://www.amazon.fr/Subtle-Art-Not-Giving-Counterintuitive/dp/0062641549

Dude you are legit. Your economic analysis is fricken spot on. You tricked me. Your background is way more in depth than my crappy degree. But would they actually leave the EU and devalue their new currency? Have they explicitly stated that in their platform (I know nothing, I don't know French and what little I know is from The Economist, which has a little section on Europe...). Also wouldn't their be massive repercussions to leaving the Euro? Not just for France, but I imagine if they left the whole thing would collapse.

Also I get an interventionist policy, but you led me to believe it was more state capitalist -- or I let myself believe that when I read your post. I was thinking more heavy government involvement (like the Latin American countries I foolishly made examples of). But you are absolutely correct, the government needs to intervene in certain important sectors of the economy e.g. space agencies, and aerospace. Shit dude! Have you read: http://www.amazon.com/Three-Billion-New-Capitalists-Wealth/dp/0465062822/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1381764481&sr=8-1&keywords=1.3+billion+new+capitalists , because it sounds like you have (or you already know enough its like you read it). They go into the benefits of government subsidies in depth.
I underestimated you, especially those articles you initially sent. They made you come across as just supporting the FN broadly and they did not really go into economic depth. I must have come across as a pretentious fuck! Well I apologize! I have to go now, when I come back I will expand, we can get into the gritty!

Pour une approche centrée sur la dimension sexuée du génocide au Rwanda (omniprésente et complexe puisque jouant sur plusieurs niveaux, dont la participation active de beaucoup de femmes génocidaires qui est un fait unique), je recommande la lecture de Gender and genocide in Rwanda d'Adam Jones (2002).

Il s'agit d'un article sûrement trouvable en version autonome sur le net, mais il est inclus dans le livre Gender Inclusive: Essays on Violence, Men, and Feminist International Relations du même Adam Jones.

Si tu t'intéresses aux génocides en général et d'une manière plus approfondie et conceptualisée que la simple narration de leur chronologie, je ne peux que t'encourager à lire l'ensemble du livre. J'ai eu un vrai moment "d'eureka" en le lisant.

> Elle a perdu parce qu'elle a été victime d'attaques incessantes contre les démocrates pendant des mois, des attaques infondées et risibles.

Non. Si c'était ça qui faisait perdre une élection aux États-Unis, Obama n'aurait jamais pu être président. Trump non-plus d'ailleurs.

> Est-ce que c'est les démocrates qui écrivent des livres intitulé

Sans dec, tu crois que les démocrates sont des anges ou bien tu viens de découvrir que la politique aux US c'est encore plus violent que chez nous ? Bien-sûr que les démocrates écrivent aussi des horreurs sur les Républicains. Comme The Republican Brain, Idiot America, après l'élection de Trump on a déjà sorti Insane Clown President, Too dumb to fail, et autres bouquins écrit parfois par des élus Démocrates et contenant des illustrations telles que des images "dépeignant les républicains comme des éléphants rouges maléfiques portant une crosstika" (mélange de croix chrétienne et de swastika)...

Si tu crois que les démocrates sont tendres avec les républicains et que seuls les républicains tapent fort sur les démocrates, tu planes à 10 000. Mais tout ça c'est pas grave, ça n'a pas vraiment d'importance : les attaques contre tel ou tel bord politique, ça ne trigger que les militants convaincus de chaque bord. Or c'est pas ceux-là qui font une élection, puisqu'ils votent à peu près toujours pareil.

Le problème des démocrates, c'est pas qu'ils ont attaqué les républicains.

C'est qu'ils ont attaqué des tas de gens qui n'étaient pas spécialement politisés et qui à vrai dire auraient pu pencher du côté démocrate, mais que les élites démocrates méprisaient profondément parce qu'ils avaient le tort de pas penser comme il faut ou de manquer d'éloquence face au titulaire d'un PhD en liberal arts, et que ces petites gens, de dépit, alors qu'ils auraient dû être défendus par les démocrates justement parce que ce sont des petites gens (ce qui ne veut pas forcément dire leur donner raison sur tout hein, mais déjà chercher à les comprendre plutôt que de les traiter de débiles et de racistes/sexistes/homophobes/xénophobes/etc. ça aurait été un bon début) sont allés se réfugier dans les bras des républicains. Qui les ont accueilli à bras ouvert parce qu'ils ont bien compris, eux, que c'était ces gens là qui allaient faire pencher l'élection d'un côté ou de l'autre. Et ça n'a pas manqué.

Sur la question de ses deux livres, je t'invite à lire Questionning Collapse, une collection d'essais de spécialistes des sujets qu'il traite, et qui expliquent en quoi ses interprétations sont douteuses.

La review suivante me semble assez parlante :

> Here are some basic observations about what this book is and is not:
>
> It is an edited volume of essays by various authors.
>
> It is not only about Collapse, but also about Guns, Germs, and Steel.
>
> It is less about Collapse and Guns, Germs, and Steel, than it is about (1) the issues and case studies addressed by Diamond in those books, and (2) the ways in which Diamond addresses those issues and case studies.
>
> Surprisingly, it is not dry or difficult to read, in fact if anything it is even more readable and engaging than Diamond's books (which have been praised for these very reasons).
>
> Here is why so many reviewers, myself included, have found themselves exasperated and even angered by this book:
>
> The essays collected in Questioning Collapse generally do not offer careful readings of Diamond's arguments. Some of the authors even take, at times, a rather unscholarly and strident tone. Some of the authors seem unfamiliar with the scholarly, or at least logical, principle, that good reading must be (among other things) both fair and charitable. This is especially perplexing because all the authors in this book seem to have the same overall goals and concerns as Diamond, as the book's introductory chapter points out.
>
> Here is why this book gets five stars:
>
> Its shortcomings aside, Questioning Collapse does offer detailed accounts and analyses of many of the historical events that Diamond has written on.
>
> The authors of each essay, unlike Diamond, have specialized and done primary research on the societies that each writes about.
>
> Most of Diamond's sources in Collapse (I imagine this is also the case for Guns, Germs, and Steel) are not primary but secondary sources. Not that there is anything wrong with secondary sources. However, of necessity they leave out most of the information to be found in the relevant primary sources. They also add a further layer of interpretation to the primary sources, which is problematic if one is not familiar with the primary sources as well. But perhaps the biggest problem with Diamond's over-reliance on secondary sources is that they lag, again of necessity, far behind the current state of knowledge in a given field. The reader of Questioning Collapse will find specific examples where these gaps and lags in knowledge, allegedly, massively impair Diamond's historical reconstructions.
>
> The historical reconstructions in Questioning Collapse are far more cautious than those of written by Diamond. That is, they are far more honest about what is not known, what is highly conjectural, etc. They are also far more explicit about why they think that one hypothesis seems more likely than another.
>
> The essays in Questioning Collapse are generally far more cautious about projecting modern, and modern western, concerns and values onto times and places where those concerns and values may have been significantly different (in ways that are relevant to the questions at hand). They are also careful not to project the technical and political capabilities of the modern world onto the non-modern world. This is also one of the criticisms of Diamond's work: that it sometimes inappropriately makes these projections, and that these errors impair his analyses. Very specific examples are given, along with counter-narratives that (it is claimed) do not make the same errors.
>
> Another shortcoming of Diamond's work is that it fails to adequately take into account factors such as "ideology" (i.e. belief-and-value systems), political-economic factors that are external to a society and yet control its course, and historical factors where past events unique to a given society continue to determine its present course and dynamics. Again, detailed examples from the authors' area of expertise and field research are provided.
>
> The examples and narratives in Questioning Collapse all concern the events that Diamond writes about. They thus provide a different version and a different analysis of what happened. For one who has read both Diamond's work and Questioning Collapse, the tension between these perspectives, reconstructions, and analyses, should provide them with an opportunity for far more critical [critical in a good way] and informed reflections on the problems collapse, decline, etc.
>
> In the end, this book neither refutes nor really even rebuts Diamond's work, but complements and continues it, albeit by way of critique. As a supplement, it most certainly changes that to which it is added. It probably could have been done better, and hopefully someone else will take up the challenge of doing so. Even so, Questioning Collapse is an important (and, quite honestly, a highly entertaining) read.
>
> In connection with this book and with Jared Diamond's work, I also recommend the following: The Environment in Anthropology: A Reader in Ecology, Culture, and Sustainable Living, and Anthropology and Contemporary Human Problems.

Yeah right, history, history and history again... but how does it look today? Well USA is on every country's ass regarding any topic now. They have the IMF, UN, the European politicians (EU, EC, Euro, etc) are just invaded by American politics.

You wanted to unify the world with tons of organizations, well meanwhile the world is unified outside of the borders, it's a huge different thing inside the borders. People don't get along: France is full of racists and all sorts of problems with immigrants and different people. We have a rise of a political party which is not afraid to be compared to the Nazis. It's the same case in other European countries as well: Italy, Spain, etc.

Ukrainian crisis is your fault as well. European Union is so Americanized in lots of ways (lobbys, topics, etc). This crisis basically brought us back to the cold war: Russia vs the rest of the world USA (and the UN and USA who aren't afraid to place comments although it's not supposed to be a matter for them). Ukrainian is a strategic place for both sides and American politics will take its side in the crisis by using the European Commission.

Now to go back to France, there is not a single news session without a mention about USA (for my French folks: je parle du JT 20h de France 2) on almost anything. Even this week I remembered telling myself why the fuck did they bring the point of view of USA on this topic although it doesn't concern them?

Media and politicians in France always compare things with USA. You're on every lips of the media and the result is that people have a huge lack of patriotism. Today, I'm the son of a French immigrant mother who travelled to Canada to follow the American dream which she can't even achieve today regarding her age. People go out of the country, especially in USA and Canada and that's bad for the economy. It just ruins any sense of nationalism and it doesn't help us to get together and feel proud of ourselves. Oh yeah, we still had football until today. There is not a single French man I don't know who thinks France is better than USA. No, they all compare to America (include Canada lol) and think it's better, nicer, etc. French people thinks of its politicians (especially the president) badly for the wrong reason. These people do nothing because they are stuck with international organizations and political ways. They are always trying to compare themselves with America and its over-abusing philosophy of "work your ass off and shut the fuck up".

Another example, USA dominates the International Monetary Fund. The IMF imposes strict rules to countries lacking money. I'm thinking about Brazil, Jamaica or Italy or even Greece. What kind of rules does IMF impose? Well IMF wants them to privatize their resources and to sum it up in big lines, exploit the country's economy and take the lead of the country's economy. Jamaica has a free-trade-zone system which ruins the local economy and the workers' life. (I'm sorry this may not be the right video, it seems I can't find the one my teacher showed us at school...) And this (free-trade zones) has been imposed to countries in demand of money.

History makes you think you live on a land of freedom and this is because of us. Well do you really live on a land of freedom? Well not really, according to Bill Hicks. (go to 1:55)

So meanwhile you think our king took a good action by helping you fight the British, I think it was a chess beginner's mistake. He did it because he was arrogant, didn't care about his own people (monarchy... obviously) and more. What we did is we just gave the keys to a colony to become the cultural and perhaps political invader of most of the world. Why? Just to fight the British... Oh and by the way, by helping you fighting the British, this stupid king gave the philosophical keys to French people to fight Monarchy and make the Revolution. (French folks: les penseurs de la Révolution de 1785 ont été fortement inspirés par la révolution américaine contre la Grande-Bretagne) If you look at it from a certain angle (and know History), it's all just a rookie mistake from this king.

Then a few centuries later American History strikes again with the black slaves, atomic bomb, and so on.

Americans are cool, but History and American politics suck big time.


Many here will probably not like my comment because the media and news have probably already convinced them of America's "wonderful legitimacy" so all I can say is that my arguments are founded on political science concepts and discussions of university level plus some personal experience.
Read "How The World Works" 2nd edition by Russel Bova. It's an outstanding book about political science (niveau Terminale ES imo) which explains very well the basics of international relationships. After you've read it, you won't see America's politics and its international involvement the same way again...


TL;DR: So yeah, no problem bro, we helped your country to become a huge political pain the ass controller. The pleasure was ours.